Все в Краматорске, кто желал приобрести ухоженную иномарку по цене более низкой, чем на украинских авторынках, знали Гочу. Он же был незаменимым для тех, кому нужны были недорогие запчасти на сломавшееся авто. Гоча часто ездил к своим знакомым в Германию и хорошо знал, где, что и почем. «Гоча» – это Игорь Автондолович Сторчай, которого так называли друзья и знакомые. Одним из тех, кто обращался к Сторчай с такой просьбой, был некий гражданин В.Г. Бендас. В ноябре 1997 года Сторчай приобрел в Германии микроавтобус «Фольксваген». А в сентябре следующего - он передал микроавтобус Бендасу и оформил на него генеральную доверенность. Договор купли-продажи было решено оформить после того, как Бендас полностью выплатит его стоимость. Вскоре между участниками сделки возникли противоречия, суть которых выяснить сейчас уже невозможно: то ли цена оказалось высокой, то ли техническое состояние не удовлетворило покупателя…В связи с этим, в том же сентябре 1998 года Сторчай на приеме у нотариуса Фридрихсон С.Д. отменил доверенность на имя Бендаса В.Г., данную им девять дней назад. Поскольку Бендас микроавтобус возвращать отказывался, то в этот же день нотариус Фридрихсон письменно уведомила Краматорское МРЭО об отмене доверенности, что было лично завизировано начальником МРЭО Колмыковым В.Н. Ситуация зашла в тупик: имея претензии к Сторчай, Бендас отказывался отдавать автобус, а Сторчай настаивал на выплате уже оговоренных $ 7 000. Неоднократные обращения в правоохранительные органы успеха не имели. Трудно сказать, сколько могла длиться эта тяжба, но… 28 марта 2001 года Игорь Сторчай трагически погиб в автокатастрофе. Похоронив сына, 2 апреля его мать пришла к Бендасу В.Г. с просьбой вернуть автобус и узнала шокировавшую ее новость. По словам Бендаса, 27 марта 2001 года И.А. Сторчай выдал ему генеральную доверенность на злополучный «Фольксваген», и уже 30 марта (в день похорон) Бендас без каких-либо затруднений снял его с учета в Краматорском МРЭО. Нужно отдать должное жене погибшего Алле, которая в течение ближайших двух дней провела собственное расследование происшедшего. Алла хорошо знала суть конфликта с Бендасом, поэтому выдачу генеральной доверенности исключала полностью. Кроме этого, 27 марта Игорь в 9 утра уехал с общей знакомой в Донецк покупать школьникам билеты в цирк, находился там целый день и, следовательно, не мог совершить те действия, о которых говорил Бендас. Уже 4 апреля выяснилось, что Бендас снял «Фольксваген» с учета в МРЭО по генеральной доверенности, которую 27 марта 2001 года оформила государственный нотариус Третьей Краматорской государственной конторы С.С. Соловьева. Указанные в ней анкетные данные Сторчай И.А. полностью соответствовали данным, указанным нотариусом Фридрихсон С.Д. в генеральной доверенности на имя Бендаса, выданной в сентябре 1998 года. Противоречивость документа, заверенного государственным служащим С.Соловьевой, заключалась в том, что 27 марта 2001 года Сторчай И.А. имел уже другой паспорт (так называемого нового образца), выданный 5 февраля 2001 года, и проживал по другому адресу. Кроме этого, он состоял в законном браке с Терлецкой Аллой Яковлевной с 26.01.1985 года, а в доверенности, выданной нотариусом Соловьевой С.С., было четко указано, что Сторчай И.А. в браке не состоит. Это и ряд других данных послужило основанием для того, чтобы 29 апреля 2001 года прокуратура Краматорска возбудила в отношении нотариуса Соловьевой уголовное дело по признакам злоупотребления должностным положением и должностного подлога. Но речь будет идти не о нотариусе. Речь будет идти о людях в погонах. И о том, как они «исполняют» свои служебные обязанности, требования присяги и Закона за наши, налогоплательщиков, деньги. В ходе судебных слушаний указанного уголовного дела по инициативе защиты суду был представлен ответ за подписью заместителя начальника Краматорского ГО (фамилия, естественно, не указана – это «конек» наших чинуш) о том, что 26 марта 2001 года Сторчай И.А. привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде. Основным аргументом защиты являлось то, что составивший протокол участковый инспектор внес в него анкетные данные Сторчай из старого паспорта, который на следующий день и был «предъявлен» нотариусу Соловьевой С.С. По этому поводу суд допросил участкового инспектора О.Стеблянко, который якобы составил вышеупомянутый протокол. Милиционер пояснил, что ему неизвестно, кто составил этот протокол, и заявил, что это не его почерк (?!). А допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Краматорского ГО В. Климик пояснил, что таких протоколов составляется очень много, что разъяснить что-либо конкретно он не может и вообще ничего не помнит. Мертвые стерпят все. Наверное, так подумало неизвестное должностное лицо Краматорской милиции, сфальсифицировав протокол об административном правонарушении, которого Сторчай И.А. не совершал. Он не мог его совершить, поскольку в это время ужинал дома в присутствии трех свидетелей, один из которых был офицером милиции (!). А паспорт старого образца был им сдан при получении нового в паспортном столе Краматорска, что подтверждается формальными документами. С момента допроса В. Климика прошло уже более двух месяцев. И абсолютная циничность ситуации заключается в том, что факт фальсификации протокола не стал предметом расследования ни в милиции, ни в прокуратуре. Следует обратить особое внимание читателей: сотрудник прокуратуры Краматорска А.В. Гапонов поддерживал в суде обвинение и воочию видел абсурдность ситуации. Однако прокуратура проигнорировала возложенную на нее Конституцией Украины обязанность осуществлять надзор за соблюдением законов органами внутренних дел. Наверно, в нашей правоохранительной системе должностные подлоги и фальсификации стали настолько обычным делом, что их уже не замечают... В ходе судебных слушаний упомянутого дела все участники процесса пришли к единодушному мнению о необходимости возвратить уголовное дело в прокуратуру Краматорска для дополнительного расследования. Такое же мнение высказал поддерживающий обвинение старший помощник прокурора Краматорска А.В. Гапонов. Все были удивлены его позиции, поскольку, согласно Дисциплинарного Устава прокуратуры Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника прокуратуры, расследовавшего это дело... Однако удивлялись не долго - вскоре представителей семьи Сторчая вызвали в суд по поводу замечаний прокуратуры Краматорска на протокол судебного заседания. Оказывается, не говорил этого Гапонов! Все слышали, а он не говорил! Еще одну удивительную метаморфозу, обнаружившуюся в ходе этого дела, юристы заметили в протоколе допроса очередного должностного лица – заместителя начальника Краматорского МРЭО И.А.Соломко. Последний лично знал и Игоря Сторчая, и его жену Аллу…Содержание этих нескольких строчек протокола заставило адвоката потерпевших О. Солодуна обратиться в прокуратуру Краматорска с заявлением о привлечении Соломко к уголовной ответственности. Причинами этого Солодун называет следующее. В ведомственных документах Краматорского МРЭО еще с сентября 1998 года уже имелся запрет, вызванный тем, что Сторчай отменил доверенность Бендасу. Документ собственноручно завизирован начальником Краматорского МРЭО В.Н. Колмыковым. На этот документ, обязан был обратить внимание снимавший «Фольксваген» с учета И.Соломко, который достоверно знал о смерти Сторчай. Кроме того, как должностное лицо, Соломко обязан знать, что после смерти гражданина все доверенности от его имени теряют юридическую силу. К тому же ситуация просто обязывала Соломко внимательно изучить предъявленную Бендасом генеральную доверенность и прочесть в ней, что «Сторчай в браке не состоит» А поскольку он лично знает, что это не так, проявить милицейскую бдительность и усомниться в подлинности генеральной доверенности. Естественно, после этого добросовестный служащий не с тал бы снимать автомобиль погибшего с учета. В своих объяснениях прокуратуре Соломко И.А. подтвердил, что «он знал, что Сторчай И.А. умер, однако, проработав в должности не долгое время, он не знал, как надо было действовать в данной ситуации». Интересно, что в МРЭО знают подчиненные, если элементарных требований закона не знают руководители? 21 ноября минувшего года помощник прокурора Краматорска А.А. Шиянь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Соломки. Одним из “веских” аргументов в принятии такого решения было то, что действия Соломки “не причинили существенного вреда либо иных тяжких последствий Сторчай А.Я”. Хотя Алла Яковлевна утверждала Шияню обратное. Не приведи господь кому-либо так же побегать после похорон по милициям и прокуратурам, пытаясь вернуть себе свое имущество. Однако вернемся к «безвредной» «бдительности и профессионализму» работника милиции. Из логики действий Соломки, можно предположить, что он и не желал их проявлять. Что он как раз сделал все и даже больше, чтоб снять автомобиль "Фольксваген" с учета. Об этом свидетельствуют подписи Соломко в соответствующем заявлении Бендаса. В этом документе Соломко расписался и за себя, и за госавтоинспектора, который должен был осматривать автомобиль. Сам же Соломко наложил и резолюцию о разрешении снять авто с учета. Несмотря на то, что в заявлении не было подписи эксперта, являющейся обязательным требованием. А эксперт подпись не поставил потому, что «Фольксваген» для осмотра на площадку предоставлен не был. От документов никуда не денешься: «написано пером - не вырубишь топором». Не нужно быть Шерлоком Холмсом, чтобы понять ради чего произошли описанные события. Основой вопрос при раскрытии преступления: кому выгодно, чтобы оно совершилось? В данном случае и сложностей особых нет – все ведь лежит на поверхности. Но это по странным причинам осталось без внимания в ходе предварительного следствия, хотя Алла Сторчай неоднократно называла имя конкретного заказчика. Р.S. 10 декабря 2003 года прокуратурой Донецкой области получена жалоба с требованием отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. Соломко и возбудить такое дело. Прокуратура молчит. Не любит система расставаться с «проверенными» людьми. «Остров»
